2014年2月19日，歐洲委員會提出方案，建議立例對數家中國制造商生產的鞋類恢復征稅,。 歐洲法院于2012 年2月2日就第249/10號個案公布的裁判中,，廢除歐盟理事會第1472/2006號規(guī)例若干條文。該規(guī)例對來自中國和越南的某些鞋類實施確定性反傾銷稅措施,，受影響的生產商包括寶霖鞋業(yè)（香港）有限公司(Brosmann Footwear (HK) Ltd),、中山新寶鞋業(yè)有限公司(Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd)、 Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd及金進鞋業(yè)有限公司(Risen Footwear (HK) Co Ltd),。

        不久之后,，歐洲法院于2012 年11月15日就第C 247/10號個案公布的裁決中，廢除同一規(guī)例中和浙江奧康鞋業(yè)股份有限公司( Zhejiang Aokang Shoes Co. Ltd)有關的條文,。 法院發(fā)現,，歐委會未有覆核上述公司提出的市場經濟待遇申請。法院宣布上述裁決后,，歐盟各國海關部門須向已繳付反傾銷稅的進口商發(fā)還款項,。

        其后，歐委會決定調查在2004年4月 1日至2005年3月31日期內,，上述出口生產商是否符合市場經濟待遇條件,。歐委會聲稱，為遵守法院的裁決,，可能只評核有關出口生產商的市場經濟待遇申請,，其他和已廢除條例有關的調查結果維持不變。 歐委會分析有關出口生產商呈交的市場經濟待遇申請后,，認為他們提供的資料不足以證明該等企業(yè)是在市場經濟條件下運作,。

         歐委會重申，提供證據的責任應由申請市場經濟待遇的生產商承擔,。根據基本反傾銷規(guī)例第2(7)條,，生產商必須提供充分證據以證明該公司是在市場經濟條件下運作。其后歐委會允許有關生產商提供補充資料,，但是他們并無提供,。

        歐委會決定，由于有關出口生產商未能獲得市場經濟待遇,，因此不能對他們實施個別稅率,，有關產品應繳付適用期內(即2006年10月7 日至 2011年3月31日)余下的反傾銷稅，稅率為16.5%,。 歐委會表示,，假如歐盟不恢復征收上述反傾銷稅，會令有關經濟營運商獲得不公正的利益,，原因是有關產品進口時,，已假定會被征收適當的關稅,。

        故此歐委會建議通過規(guī)例，對來自有關出口生產商的產品恢復征收反傾銷稅,。 歐委會強調,，議案是為了恢復征稅而非追溯征稅，亦屬合法,，因為在退還稅款時,，已表明可以藉著新法例恢復征稅。 歐委會提議的規(guī)例須獲歐盟理事會采納,，方能成為法例,。部分成員國反對歐委會的議案，因為要付費的是歐洲鞋履進口商,，原則上中國企業(yè)本身不受影響,。

        預期歐盟成員國會在2014年3月內就議案投票。 另外,，歐洲法院駁回我國寧波永宏緊固件制造有限公司(Ningbo Yonghong Fasteners)就反傾銷稅提出的上訴(第C 601/12號個案),。之前，歐盟普通法院裁定,，一項理事會規(guī)例不得廢除,，該規(guī)例對來自中國的鋼鐵緊固件實施確定性反傾銷稅。永宏對法院的裁決提出上訴,，理由是歐委會用了超過3個月時間去決定是否給予該公司市場經濟待遇,。 歐洲法院裁定，維持普通法院的裁決,，并表示雖然歐委會未能在3個月限期內審決該公司的市場經濟待遇申請,，卻不會導致有關規(guī)例自動被廢。

        另一方面,，歐委會于2013年4月10日提出貿易防衛(wèi)工具更新方案,，建議修訂歐盟基本反傾銷及反補貼規(guī)例，惟須得到歐洲議會及歐盟理事會審批,。2014年2月5日,，歐洲議會投票通過修訂版方案，方案已送交理事會進一步討論,。

        不過,，歐洲議會提出的修訂，卻似乎比歐委會的方案更具保護主義色彩,，令部分成員國難以完全接受,。例如，歐洲議會認為,，假如出口國的社會及環(huán)境標準水平不足,，例如不遵守國際勞工組織公約及多邊環(huán)境協議，歐盟不應采用「從低征稅原則」(lesser duty rule),。 磋商仍在進行,，但隨著定于2014年5月22至25日舉行的議會選舉臨近，歐盟層面的立法活動即將放慢以至暫停,。若方案未能迅速通過,，收緊反傾銷及反補貼法例的建議便須延后數月才繼續(xù)磋商，不會在短期內采納生效,。