2023年11月,，德國一化妝品原料制造商在避免動物測試的努力中再次遭到嚴(yán)重打擊,，原因是ECHA要求該公司對兩種已獲準(zhǔn)僅用于防曬霜的成分（homosalate 和2-ethylhexyl salicylate）開展動物測試，經(jīng)過上訴后，歐洲普通法院于11.22日裁決,，在沒有其他非動物替代方法的情況下，必須根據(jù)歐盟主要化學(xué)品立法REACH法規(guī)開展動物測試。

Homosalate（酮酸羥乙基己基酯）和2-ethylhexyl salicylate（2-乙基己基水楊酸酯）通常用作紫外線（UV）過濾器，主要用于防曬產(chǎn)品中,。Homosalate是一種有機(jī)化合物，由水楊酸和3,3,5-三甲基環(huán)己醇的Fischer-Speier酯化反應(yīng)制成,。 2-ethylhexyl salicylate是苯甲酸酯,，屬于酚類，在功能上與水楊酸相似,。

這兩種物質(zhì)均有助于吸收或散射紫外線輻射,，保護(hù)皮膚免受陽光侵害，經(jīng)常被添加到防曬霜,、防曬乳和其他防曬類化妝品中,，以減少皮膚曬傷和紫外線引起的皮膚損傷的風(fēng)險(xiǎn)。由于這兩種成分此前一直被獲準(zhǔn)可安全使用,，而ECHA要求開展的動物測試預(yù)計(jì)會涉及到多種動物包括大鼠，兔和魚類,，因此這一行為也引起了該公司和相關(guān)行業(yè)的強(qiáng)烈憤怒和不滿,。

前因后果：

2016年12月8日，ECHA根據(jù)REACH法規(guī)第41條和第50條規(guī)定,，對德國化妝品制造商的注冊卷宗開展了合規(guī)性審查,；

2016年12月19日，ECHA給出審查建議,，要求開展OECD 414,，OECD 443和OECD 234研究；

2017年11月,，該公司按ECHA建議提交了修正意見,；

2018年3月，ECHA要求該公司開展四項(xiàng)動物測試,，即OECD 414, OECD 443, OECD 234和大溞的長期研究,；

2018年6月,，該公司上訴申請ECHA撤回開展動物測試的要求；

2020年8月,，ECHA上訴委員會駁回該申請,。

基于下述理由，該化妝品制造商提出上訴,，要求法院取消開展動物測試的要求并承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用：

- 法律依據(jù)：根據(jù)REACH法規(guī)第25條規(guī)定: 制造商必須通過非動物測試方法來獲取數(shù)據(jù)和信息,，并將動物測試作為“最后的手段”。

- ECHA在要求開展脊椎動物測試時存在評估錯誤和解釋錯誤,；REACH法規(guī)和化妝品法規(guī)之間究竟是何關(guān)系,；

- ECHA在OECD 443研究方面存在明顯的評述錯誤，并違反陳述理由,；

- ECHA在OECD 234研究方面不符合REACH法規(guī)附件IX第9.1款第2欄規(guī)定,；

- ECHA在提交數(shù)據(jù)信息要求時存在多處錯誤。

法院判決（核心內(nèi)容）

- 根據(jù)既定判例法,，在對上訴委員會通過的決定提出上訴的情況下,，當(dāng)涉及評估科學(xué)和技術(shù)性質(zhì)的高度復(fù)雜的事實(shí)要素時，歐盟法院進(jìn)行的審查是有限的,。關(guān)于此類評估,，歐盟法院僅限于審查這些評估是否因明顯錯誤、濫用權(quán)力而無效,，或者決定是否明顯超出了其審查權(quán)的限制,。

- 從上述評估中可以清楚地看出，上訴委員會在沒有明顯評估錯誤的情況下得出結(jié)論OECD 414研究和OECD 443研究不必依次進(jìn)行,。因此,，ECHA要求這些研究不按順序進(jìn)行并不違反REACH法規(guī)第25條。

- 關(guān)于申請人的論點(diǎn),，即以非順序的方式進(jìn)行OECD 414和OECD 443研究將導(dǎo)致更多動物的犧牲,，并將違反REACH法規(guī)第25條，應(yīng)注意的是,，題為“目標(biāo)和一般規(guī)則”的該條在第1款中指出,，“為了避免動物試驗(yàn)，為本法規(guī)之目的對脊椎動物進(jìn)行的試驗(yàn)只能作為最后手段”,。

- 根據(jù)判例法,，一般情況下，因此特別是在ECHA向注冊人發(fā)送要求其補(bǔ)充注冊卷宗以進(jìn)行動物測試的決定時,，注冊人不僅有可能,，而且有義務(wù)在可能的情況下以非動物測試的方式生成信息，并僅在最后的情況下進(jìn)行這種測試,。

- 根據(jù)REACH法規(guī)第25條,，如果ECHA要求注冊人填寫其注冊卷宗,，后者有義務(wù)“盡可能”生成通過動物試驗(yàn)以外的方式獲得的信息，并“僅作為最后手段”進(jìn)行此類試驗(yàn),。

- 最后,，關(guān)于實(shí)驗(yàn)室能力問題的申請人的論點(diǎn)必須被拒絕。上訴委員會的行動對最初的決定具有中止效應(yīng),，因此實(shí)驗(yàn)室在2018年期間的任何能力問題都是無關(guān)緊要的,，因?yàn)樵谟袪幾h的決定的第221段中，上訴委員會為申請人設(shè)定了進(jìn)行OECD 414和OECD 443研究的新的截止日期為2024年2月25日,。

- 因此,，法律上的第五次訴訟理由必須被拒絕，整個行動必須被駁回,。

點(diǎn)評：

越來越多的國家和地區(qū)處于動物福利目的,，已制定法律法規(guī)來限制或禁止動物測試。相應(yīng)地,，推動和采用非動物測試方法已成為一種趨勢,，不僅可以減少動物的依賴性，提高測試效率和可靠性,，而且可以更好地保護(hù)人類健康和環(huán)境,，體現(xiàn)人道主義關(guān)懷。

ECHA要求進(jìn)行化妝品原料動物測試的舉動不僅與現(xiàn)行法規(guī)相抵觸,，還有可能使得歐盟和英國禁止化妝品動物測試的法令失去了實(shí)際意義?，F(xiàn)階段，歐盟化妝品的動物測試禁令與REACH法規(guī)注冊要求存在數(shù)據(jù)缺口,，也期待有更多的新技術(shù)方法(NAMs)可以填補(bǔ)這些缺口,，實(shí)現(xiàn)真正的非動物測試。

關(guān)注“廣東技術(shù)性貿(mào)易措施”,，獲取更多服務(wù),。