歐洲法院（CJEU）裁定,，歐盟成員國必須保護(hù)歐盟境內(nèi)的應(yīng)用藝術(shù)作品,，而不論這些作品的原創(chuàng)國或作者的國籍,。

2024年10月24日第C-227/23號案件（Kwantum訴Vitra）的判決是一項具有里程碑意義的版權(quán)裁決。在Vitra公司和Kwantum公司之間發(fā)生糾紛后,，荷蘭最高法院將此案提交至CJEU。

Vitra是一家生產(chǎn)設(shè)計師家具的瑞士公司，對美國國民查爾斯（Charles）和雷．伊姆斯（Ray Eames）設(shè)計的椅子擁有知識產(chǎn)權(quán),。這些家具包括木制餐邊椅（“伊姆斯（Eames）”椅），它是紐約現(xiàn)代藝術(shù)博物館組織的家具設(shè)計競賽的作品之一,，從1950年起就在該博物館展出,。寬圖姆（Kwantum）在荷蘭和比利時經(jīng)營一家室內(nèi)裝飾連鎖店，銷售一種名為“巴黎椅”的椅子,，據(jù)稱侵犯了Vitra對伊姆斯椅的版權(quán),。

Vitra公司向荷蘭法院提起訴訟，要求停止侵權(quán)行為,。在國際法中,，《伯爾尼公約》規(guī)定，作為締約國國民的作者原則上在其他締約國享有與本國作者相同的權(quán)利,。然而,，對應(yīng)用藝術(shù)作品的保護(hù)是這一原則的例外。締約國制定了一項實(shí)質(zhì)性的互惠條款（《伯爾尼公約》第7（2）條）,，根據(jù)該條款,，應(yīng)用藝術(shù)作品源于僅受外觀設(shè)計和模型保護(hù)的國家，則該作品在其他締約國無權(quán)獲得版權(quán)保護(hù),。在歐盟尋求外觀設(shè)計或模型的保護(hù)通常不會將如伊姆斯座椅這類注冊為外觀設(shè)計,，因為一旦外觀設(shè)計或模型向公眾公布（有12個月的寬限期），這種公布就會對以后的注冊造成新穎性損害,。

因此,，互惠條款為來自歐盟成員國以外的應(yīng)用藝術(shù)作品設(shè)置了嚴(yán)格的版權(quán)阻礙，使訴訟程序變得復(fù)雜,、昂貴和不可預(yù)測,。原告需要證明應(yīng)用藝術(shù)作品有資格在原創(chuàng)國獲得版權(quán)保護(hù)，而法院則必須根據(jù)外國法律進(jìn)行評估,。

在本案中,，對于伊姆斯椅在美國是否有資格獲得版權(quán)保護(hù)的問題，雙方當(dāng)事人可以美國教授和美國律師的對立法律意見為依據(jù),。在一審中,，海牙地區(qū)法院認(rèn)為伊姆斯椅不符合在美國獲得版權(quán)保護(hù)的條件，并駁回了Vitra基于版權(quán)提出的訴訟要求,。在上訴過程中,，遞交了美國最高法院關(guān)于Star Athletica案的判決。海牙上訴法院就Star Athletica案對版權(quán)保護(hù)資格的影響以及如何執(zhí)行與Feist案的“獨(dú)立性”測試進(jìn)行了長篇的解釋,。上訴法院的結(jié)論是,，伊姆斯椅有資格在美國獲得版權(quán)保護(hù),。寬圖姆再次向荷蘭最高法院提起上訴。

一,、提交CJEU

荷蘭最高法院決定將問題提交至CJEU進(jìn)行初步裁決,，要求CJEU就歐盟第2001/29號指令和《歐洲聯(lián)盟基本權(quán)利憲章》（《憲章》）第17（2）條和第52（1）條規(guī)定的保護(hù)問題提供指導(dǎo)，即在作品作者不是成員國國民的情況下,，歐盟可以對源自第三國的應(yīng)用藝術(shù)作品提供保護(hù),。

考慮到無論是任何一方，還是被任命審理此案的審判官,，都沒有對必須適用《伯爾尼公約》的互惠條款提出質(zhì)疑,，因此最高法院將此案移交CJEU審理是非常重要的。荷蘭最高法院主動尋求確定成員國是否仍可自由地將《伯爾尼公約》中的實(shí)質(zhì)性互惠條款適用于源自第三國的應(yīng)用藝術(shù)作品,，盡管歐盟立法并未規(guī)定類似于《伯爾尼公約》第2（7）條規(guī)定的限制,。

二、CJEU的裁決

首先,，CJEU明確指出,，一家公司聲稱對在成員國銷售的應(yīng)用藝術(shù)客體享有版權(quán)保護(hù)的內(nèi)容屬于歐盟法律的實(shí)質(zhì)性范圍（前提是該客體可被歸類為歐盟第2001/29號指令所指的“作品”）。

接下來,，CJEU認(rèn)為,，歐盟立法機(jī)構(gòu)必須考慮到在歐盟境內(nèi)尋求保護(hù)的所有作品。它沒有對這些作品的原創(chuàng)國或作者的國籍規(guī)定任何標(biāo)準(zhǔn),。因此,，CJEU認(rèn)為，適用《伯爾尼公約》所載的實(shí)質(zhì)性互惠條款將損害歐盟第2001/29號指令的目標(biāo),，即協(xié)調(diào)歐盟內(nèi)部市場中的版權(quán),。

最后，法院指出,，由于有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)作為《憲章》第17（2）條規(guī)定的基本權(quán)利受到保護(hù),，對這些權(quán)利的任何限制都必須由法律規(guī)定（根據(jù)《憲章》第52（1）條）。應(yīng)由歐盟立法機(jī)構(gòu)自行決定是否應(yīng)限制第2001/29號指令中規(guī)定的權(quán)利,。由于歐盟第2001/29號指令中沒有這樣的限制,，因此成員國不能以《伯爾尼公約》為依據(jù)來免除該指令規(guī)定的義務(wù)。

三,、影響

該決定對在歐盟實(shí)施源自“第三國”的應(yīng)用藝術(shù)作品的版權(quán)具有重大影響,，與歐盟法律相比，這些“第三國”對版權(quán)保護(hù)采取了更嚴(yán)格的方法,。

近年來，歐盟的版權(quán)法已基本統(tǒng)一,。根據(jù)CJEU的判例法,，首先,，相關(guān)客體必須具有獨(dú)創(chuàng)性，即是作者自己的智力創(chuàng)造,。其次,，只有表達(dá)作者自己智力創(chuàng)造的東西才能被歸類為歐盟第2001/29號指令所指的“作品”。在Cofemel案（C-683/17）和Brompton Bicycle案（C-833/18）中,，獨(dú)創(chuàng)性要求被擴(kuò)展到所有類型的作品,，包括應(yīng)用藝術(shù)作品。CJEU認(rèn)為,，版權(quán)可以保護(hù)產(chǎn)品外觀設(shè)計,，只要該外觀設(shè)計具有獨(dú)創(chuàng)性，至少在一定程度上是技術(shù)成果獲取所必需的,。如果該設(shè)計“完全由功能決定”,，則應(yīng)拒絕予以版權(quán)保護(hù)。

一般認(rèn)為,，在歐盟獲得版權(quán)保護(hù)的門檻相對較低,。盡管進(jìn)行了統(tǒng)一，但歐盟各成員國的本國法院在如何嚴(yán)格適用獨(dú)創(chuàng)性測試方面仍然存在著差異,。例如,，德國、西班牙和葡萄牙的法院傳統(tǒng)上更不愿意對應(yīng)用藝術(shù)作品給予版權(quán)保護(hù),。相比之下,，在荷蘭，一般認(rèn)為應(yīng)用藝術(shù)作品的版權(quán)保護(hù)門檻很低,。

從荷蘭法律角度的歷史來看,，毫無疑問，根據(jù)荷蘭和歐盟的版權(quán)法,，Star Athletica案的啦啦隊長服裝從原則上看有資格獲得版權(quán)保護(hù),，伊姆斯椅也是如此。版權(quán)保護(hù)的限制范圍將外觀設(shè)計幾乎完全是技術(shù)考量或功能的效果排除在外,。

從所有“第三國”創(chuàng)作者,，尤其是美國創(chuàng)作者的角度來看CJEU作出的這一具有里程碑意義的裁決值得稱贊。現(xiàn)在,，所有創(chuàng)作者都能受益于歐盟對其創(chuàng)作提供的更為寬松的版權(quán)保護(hù),，使他們能夠在歐盟市場上保護(hù)其藝術(shù)作品的利益，而在美國,，他們可能無法對其實(shí)用物品（如服裝,、家具和廚房用具）的設(shè)計進(jìn)行維權(quán)。此外，由于只需適用歐盟版權(quán)檢驗標(biāo)準(zhǔn),，而不再需要原創(chuàng)國保護(hù)方面的法律意見,，因此執(zhí)法的可預(yù)測性更強(qiáng)，成本效益更高,。歐盟成員國的本國版權(quán)法也允許在歐盟范圍內(nèi)實(shí)施禁令,。

在這一具有里程碑意義的判決之后，我們預(yù)計歐盟將會出現(xiàn)更多基于源自美國的藝術(shù)作品的版權(quán)執(zhí)法行動,。

轉(zhuǎn)載鏈接：http://www.ccpitbj.org/web/static/articles/catalog_40fcc0367c729df20181af782c2307f1/article_ff8080818e8a79a5019377184fb020e1/ff8080818e8a79a5019377184fb020e1.html

關(guān)注“廣東技術(shù)性貿(mào)易措施”,，獲取更多服務(wù)。